Авторизация
 
  • 08:21 – Голос 9.12.2016 5 сезон 15 выпуск: смотреть онлайн прямой эфир, как голосовать 
  • 08:21 – Юрий Тимченко: полковник МВД был пойман на крупной взятке 50 млн. рублей 
  • 08:21 – Фигурное катание Гран при женщины короткая программа 09 12 2016 смотреть онлайн 
  • 08:21 – Голос 5 сезон выпуск от 09 декабря 2016 Прямая трансляция смотреть онлайн 

Мнение: Проигрыш в деле ЮКОСа: в чем просчиталась Россия?

162.158.78.241

Мнение: Проигрыш в деле ЮКОСа: в чем просчиталась Россия? Фото: личный архив

В последние годы российские власти все чаще проигрывают в международных судах. Похоже, Россия не прилагает всех возможных усилий к защите своих интересов.

Международный арбитраж в Гааге сегодня обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в размере $50 млрд, посчитав, что российские власти экспроприировали у них нефтяную компанию. Впервые в мировой юридической практике взыскивается столь крупная сумма.

Само решение арбитража подлежит серьезному и тщательному анализу. Однако уже сейчас видны существенные просчеты в юридической стратегии российских властей, которые в том числе привели к вынесению подобного акта.

В 1994 году Российская Федерация подписала Энергетическую хартию, но не ратифицировала ее в установленном порядке. Более того, в 2009 году – после того, как арбитраж в Гааге постановил, что может рассматривать дело по иску акционеров ЮКОСа, – российские власти заявили о полном отказе от Энергетической хартии. Но при этом наша страна ранее в установленном порядке не воспользовалась правом приостановить действия хартии в отношении себя. И это нужно было сделать гораздо раньше начала судебного разбирательства. Именно это бездействие третейский суд в Гааге трактовал как принятие Россией обязательности положений хартии на время рассмотрения дела ЮКОСа.

Почему для рассмотрения дела был избран этот третейский суд? Порядок разрешения споров между инвесторами и государствами по вопросам, предусмотренным частью III Договора к Энергетической хартии («Поощрение и защита капиталовложений»), предусмотрен в статье 26 договора. В случае, если стороны не придут к согласию в течение трех месяцев, инвестор имеет право передать спор для разрешения в международный арбитраж.

Как указано в вынесенном решении, акционеры ЮКОСа и Российская Федерация подписали соглашение и передали спор на рассмотрение в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ (Комиссия ООН по праву международной торговли) в Постоянную палату третейского суда в Гааге, являющемся для спорящих сторон надлежащим международным арбитражем. Возникает вопрос: кто с российской стороны принял такое решение и кто подписал подобное соглашение? Понятно, что фактически это сделали представляющие РФ иностранные адвокаты, но была ли это их инициатива или еще чья-то, нам неизвестно.

Есть к процессу и другие вопросы. В частности, согласно статье 9 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, в случае избрания для рассмотрения дела трех арбитров каждая сторона назначает по одному арбитру. Эти два арбитра избирают третьего, который выступает в качестве председателя арбитражного суда. В 2009 году Россия выбрала в качестве арбитра американца Стивена Швебеля. Почему в качестве арбитра был избран не российский специалист, а иностранец, с участием которого третейский суд единогласно принял решение удовлетворить иск Group Menatep Limited?

В соответствии с п.2 ст.34 регламента ЮНСИТРАЛ, принятые арбитражные решения являются окончательными и обязательными для сторон. Стороны обязаны выполнять все арбитражные решения незамедлительно. Ни хартия, ни регламент не содержат положения о возможности обжалования решения Постоянной палаты третейского суда в Гааге.

Тем не менее, попытаться оспорить решение все-таки можно, и российский Минфин, который сегодня объявил, что нашел в решении десять изъянов, намерен это сделать. Как возможно такое оспаривание?

Необходимо руководствоваться общими положениями местного (то есть в данном случае голландского) процессуального законодательства, регулирующего обжалование решений третейских судов, действующих на территории страны. В соответствии с действующим Законом Нидерландов об арбитраже, основаниями для отмены арбитражного решения являются: отсутствие действительного арбитражного соглашения (если сторона, требующая его, не получила его при первом обращении в суд); нарушение норм арбитражного разбирательства (если позиция защиты не принята во внимание); несоответствие арбитров своим мандатам; неподписание арбитрами решения или неуказание причины своего решения; нарушение общественного порядка или нравственности при вынесении решения. Посмотрим, какие из этих оснований будет использовать российская сторона.

Однако обращение в государственный суд Нидерландов автоматически не приостанавливает исполнения решения третейского суда. Это позволяет выигравшей стороне в ближайшее время обратиться за его принудительным исполнением на территории тех государств, где находится имущество Российской Федерации. Под принудительным исполнением в данном случае понимаются арест и принудительная продажа активов Российской Федерации по отдельному решению национальных судов.

Понятно, что решение третейского суда не будет приведено в исполнение на территории Российской Федерации, однако за рубежом картина не такая радужная. Конечно, взыскание может быть обращено не на любое государственное имущество, находящееся за рубежом. Если имущество Российской Федерации в той или иной стране служит осуществлению суверенных функций, функций публично-правового характера, оно продолжает пользоваться иммунитетом и в странах, перешедших на позиции теории функционального (ограниченного) иммунитета. То есть, короче говоря, имущество российских посольств и консульств арестовано и продано быть не может. Если же имущество предназначено для коммерческих, торговых целей - на него иммунитет не распространяется.

России сейчас понадобится предпринять все возможные меры для защиты своих интересов, и не только при оспаривании законности вынесенного решения. В частности, российской стороне стоит провести тщательную проверку правомочности истцов. Следует заметить, что в иностранных судах рассматривают не только подписанные документы, но и фактические обстоятельства дела, показания лиц, в них участвующих. Фактически истцами выступали офшорные «дочки» ЮКОСа. Имели ли они на это право, были ли созданы правомерно - эти и иные вопросы должна была задавать российская сторона.

В целом стоит заметить, что Российская Федерация, подписывая международные конвенции и признавая возможность вынесения в отношении нее решений иностранных судов, должна быть уверена в том, что она сможет отстоять свои интересы в этих судах. Этого, к сожалению, не наблюдается.

Также следует отметить очередной провал иностранных адвокатов, представляющих интересы Российской Федерации. В последние годы российские власти все чаще проигрывают споры в иностранных третейских судах. Например, в 2010 и 2012 годах Россия проиграла в делах по искам испанских и британских инвесторов по тому же ЮКОСу в Арбитражном институте международной торговой палаты в Стокгольме; оспорить решения арбитража не удалось. Российским властям стоит подумать о том, чтобы создавать команды отечественных юристов и адвокатов, которые будут отстаивать их интересы и защищать российскую собственность от арестов, взыскания и обращения в иностранных судах. И здесь неправильно говорить, что иностранные юристы более компетентны; возможно, мы просто привыкли считать российских специалистов менее грамотными.


КОММЕНТАРИИ:

  • Читаемое
  • Сегодня
  • Комментируют
Мы в соцсетях
  • Twitter