Авторизация
 
  • 21:26 – Шерлок сериал 4 сезон: дата выхода, график серий, трейлер, где смотреть 
  • 21:26 – Российский подросток упал с 30-метровой высоты: селфи-руфтоппинг продолжает пополнять список жертв 
  • 21:26 – Битва экстрасенсов 17 сезон 15 выпуск от 10 12 2016 смотреть онлайн 
  • 21:26 – Ютуб: самые популярные видеоролики 2016 года 

По ту сторону "двойного стандарта"

162.158.78.83

По ту сторону "двойного стандарта"

Политолог и журналист Борис Межуев - о том, почему «цивилизационный подход» может стать единственно надежной основой будущего международного права.

Когда-то давно, в 1920-е годы французский публицист Жюльен Бенда написал книгу «Предательство клерков». В ней он пожаловался на то, что современные европейские интеллектуалы отказываются искать высшую универсальную истину и встают на сторону той или иной общности, с которой себя соотносят. Раньше «клерки»-интеллигенты, как некогда католические клирики, принадлежали к некоему всемирному сообществу искателей истины, сегодня же все они идут на службу своей нации. И работают не на истину, а на тех, кого считают «своими» компатриотами.

В нынешнем мире такая книга смотрелась бы просто смешно и наивно. А мысль, выраженная в ней, звучала избитым трюизмом. Интеллектуалы всегда теперь играют за «своих», причем часто в роли своего рода «cheerleaders» тех команд, которые реально выступают на поле отнюдь не вирутальной брани.

«Двойной стандарт», равно как и лицемерные разоблачения «двойного стандарта», вошли в обиход - разоблачать чужой «двойной стандарт» и настаивать на своем собственном, ныне стало любимым делом сетевых мыслителей всех партий и направлений.

Большие политики Запада мало чем отличаются от воинов всемирной паутины. Мы все видим, что Порошенко на юго-востоке Украины делает ровно же самое, что делал Милошевич в Косово - безжалостно уничтожает сторонников сецессии, невзирая на сопутствующие жертвы среди мирного населения и поток беженцев. В 1999 это называлось «этническими чистками» и каралось гаагским застенком. В 2014 году это называется «антитеррористической операцией» и вызывает аплодисменты тех же самых людей, кто приветствовал удары НАТО по Белграду.

Гуманитарная помощь голодающим езидам в Ираке с применением авиации - это важное и благородное дело, достойное Америки. Гуманитарная помощь голодающим жителям Донецка и Луганска - это страшная опасность для безопасности всей Европы.

От «двойного стандарта», увы, не свободна и другая, то есть наша сторона. Мы всегда стояли за «территориальную целостность» и суверенитет государств, но украинская ситуация заставила нас посмотреть на эту проблему иначе. И мы тоже стали болеть и бороться преимущественно за «своих», за «друзей» - видя в такой солидарности со «своими» последнее основание всякой политики.

Но уже видно, что это тупик. И когда не находится стороны, способной взглянуть на ситуацию с двух сторон, взвесить и оценить все аспекты и все точки зрения, вынести если не объективно правильное, часто объективно невозможное, то хотя бы разумно компромиссное суждение, тогда и именно тогда можно констатировтаь, что мир движется прямым ходом в сторону гигантской катастрофы. И первейшую ответственность за нее должны нести именно те самые «клерки», которые слишком легко согласились на «предательство».

Но как можно беспристрастно взглянуть на мир, разорванный враждующими интересами гигантских держав, межгосударственных блоков и еще многочисленных транснациональных кланов и корпораций? Мир, в котором любое заседание Совета Безопасности превращается в игру риторик с предсказуемым ничейным результатом?

Вероятно, для этого нужно понять, какой конфликт является фундаментальным по крайней мере для нынешнего этапа противостояния России и Запада - что в конце концов разделяет «нас» с «ними». И почему мы пока не видим способа договориться на основании каких-то общих норм? И почему в эти нормы уже никто не верит?

Думаю, покойный Хантингтон был прав в главном - назвав этот конфликт «войной цивилизаций». Только стоит оставить в стороне вопрос - объективное ли явление «цивилизация» или это плод национального воображения. Очень может быть, что и последнее. Но это ничего меняет.

Мы никогда не найдем какого-то абсолютно объективного признака цивилизации: Данилевский предлагал брать за основу язык и этническое происхождение, и ему пришлось, тем не менее, разделить семитов: иудеев, вавилонян и арабов - по трем разным «культурно-историческим типам». Хантингтон выбрал критерий религиозный - и был вынужден на этом основании назвать тяготеющих к России армян «православными», забыв про вошедших в ЕС и НАТО православных греков.

«Цивилизации» - это не сообщество наций с каким-то общим признаком, «цивилизации» - это представление о том, что эти нации идут своим особым историческим путем и на этом основании не могут соединяться с нациями других цивилизаций в единую семью народов. «Цивилизация» характеризуется чувством своей особой уникальности наряду с наличием военных и экономических ресурсов, позволяющих эту уникальность отстоять и гарантировать.

Вот такой цивилизацией является в первую очередь Запад. Не будь Запад именно «цивилизацией», а не чем-либо еще, мы сегодня имели бы другую политическую карту мира. На ней было бы Великобритании, Франции, Италии, других европейских стран, а была бы единая Британская империя, в которой правили бы попеременно добившиеся равноправия индусы и мусульмане, где аборигенам-англосаксам была бы, возможно, гарантирована культурная автономия. На Юге Европы соседствовали бы две Евро-Африки - франко-говорящая и итало-говорящая. Европа равно или поздно просто смешалась бы с покоренными ей народами, как некогда галлы с германцами.

Но что-то препятствовало такому естественному смешению - и вот это что-то за отсутствием лучшего термина и стоит назвать «цивилизационной» общностью. Это не язык, не религия и не раса. Все это в определенных дозах преодолимо и устранимо - главным остается вот это чувство собственной избранности и уникальности, которое и выделяет Запад как особую социальную общность.

Запад, в принципе, в XX столетии научился жить с сознанием собственной локальности и неуниверсальности - нет нужды объяснять европейцу, почему он должен позволить китайцу или индийцы жить своим умом и не походить на англичанина или француза.

Но вот с Россией беда. С одной стороны, Запад никогда не считал Россией частью себя. Никто не думает всерьез о включении России если не в ЕС, то хотя бы в НАТО, где в свое время нашлось место Турции. В восьмерку нас приняли, похоже, только для того, чтобы в удобный момент исключить. Но, с другой стороны, Россию не признают и в качестве равноправной цивилизации. Я думаю, если бы язык Хантингтона стал общепринятым, то политикам Запада пришлось бы свести свое отношение к России в формулу «проигравшая цивилизация», или "цивилизация с ограниченными правами".

«Двойной стандарт» отчасти объясняется этим обстоятельством - России, как "проигравшей цивилизации", нельзя позволить самостоятельно устанавливать свои собственные цивилизационные нормы. Во всяком случае, за пределами собственной территории ей не позволены никакие самочинные гуманитарные миссии. На которые, естественно, имеет полное право лишь «цивилизация-победитель». И она наделяет только угодного ей властителя той самой «монополией на насилие», которой формально обладает каждый правитель каждой страны - члена Организации объединенных наций.

Второй источник «двойного стандарта» связан с тем, что, как говорил в полемике с Хантингтоном российский геополитик Вадим Цымбурский, "мир не делится на цивилизации нацело". Помимо уверенных в своем историческом выборе стран, существуют колеблющиеся государства, расколотые по цивилизационному принципу. Вот таким классическим государством является Украина, одна часть которой тяготеет к Западу, а другая - к России. Гражданская война на этой территории и есть классическая межцивилизационная война, аналогичная той, что происходит на Ближнем Востоке и той, что в 1990-е буквально разодрала на части Югославию.

Очень важно - это не этническая война, это не война русских против украинцев - само это этническое различие вторично по отношению к цивилизационному. Два человека с одной фамилией Чалый оказались на разных сторонах баррикад - один руководил пророссийским восстанием в Севастополе, другой - курирует Администрацию Порошенко. Их этнические корни, наверное, одинаковы, их цивилизационная ориентация противоположна. Украинцев не было никакой нужды превращать в каких-то этнических врагов русских, поскольку украинский этнос, как и любой другой, мог быть перепрограммирован в российском цивилизационном ключе. Если бы, конечно, на это была бы сделана соответствующая ставка. Со всеми бы бандеровцами мы, конечно, не передружились - но приблизить к себе жителей Полтавы или Винницы было вполне возможно. Ну напряглись бы пару раз - произнеся «в Украине» вместо «на Украине», глядишь, положение было бы не таким безнадежным.

Избежать «двойного стандарта» сегодня вполне невозможно, то можно хотя бы научиться с ним жить, сознавая его генезис. Но для этого нужно признать факт существования разных цивилизаций. Да это признание повлечет за собой множество других неприятных констатаций и потребует существенных оговорок и уточнений, но в ином случае мы просто не поймем природу тех конфликтов, которым пытаемся найти разрешение. «Цивилизации» - это главные игроки на поле современного мира. Конечно, не следует в духе Данилевского считать их чуть ли не земными богами. Но совсем глупо отрицать их реальность либо на основании того, что все люди равны и одинаковы, либо на основании того, что мы тоже европейцы.

Наверное, когда-нибудь в грядущем мире цивилизаций не будет - тогда никто не станет рвать какую-либо страну на две части, перетягивая ее как канат в разные стороны. Но пока мы живем в мире, в котором объединение одной части человечества совершается за счет ее отъединения от другой. В таком мире «территориальная целостность» тяготеющих к разным цивилизациям наций всегда будет неустойчивой, а «право на самоопределение» будет на практике являться правом меньшинства на «цивилизационное усыновление» вопреки воле большинства.

Как институционализировать факт существования «цивилизаций», как прописать его в международном праве - этот вопрос, я думаю, и станет основным для мировой политики XXI столетия.


Борис Межуев, Известия Источник: izvestia.ru


КОММЕНТАРИИ:

  • Читаемое
  • Сегодня
  • Комментируют
Мы в соцсетях
  • Twitter