Авторизация
 
  • 12:42 – Youtube лучшие клипы и приколы 2016 года - кто набрал больше всего просмотров 
  • 12:41 – Поверніть мені красу-2: смотреть 14 выпуск онлайн (эфир от 06.12.2016) 
  • 12:41 – Сериал «Теория лжи»: смотреть 29-30 серию онлайн (эфир от 07.12.2016) 
  • 12:41 – Самая замечательная и необычная ёлка в Молдове! 

СМИ США: гамбит Путина

162.158.78.178

СМИ США: гамбит Путина

Керри делает России предупреждение. Очередное

3 и 4 февраля ведущие издания США продолжили убеждать публику, что достигнутые в Минске договоренности не выполняются пророссийскими ополченцами, и все это происходит по вине России. При этом авторы публикаций, предоставляя слово как американским, так и российским дипломатам, вполне профессионально расставляли акценты, давая понять читателю, что России верить нельзя.

Так, Фелиция Шварц (Felicia Schwartz) в The Wall Street Journal (3.03), упомянув о встрече Сергея Лаврова и Джона Керри в Женеве, сразу же заявила: «Г-н Керри предупредил, что Россия столкнется с дополнительными экономическими санкциями в случае нарушения режима прекращения огня, и если международным наблюдателям не дадут свободного доступа на Украине. Он также выразил обеспокоенность в связи с контролем поддерживаемых Россией сепаратистов Дебальцево, — захваченном уже после вступления в силу режима прекращения огня, а также продолжением обстрелов вблизи незащищенного, находящегося под контролем государства порта Мариуполь».

При этом на протяжении всей корреспонденции ни разу не было упомянуто о нарушениях перемирия со стороны украинских силовиков. Более того, несколько раз цитируя Сергея Лаврова, журналистка даже не упомянула его слова о том, что «тема санкций на переговорах вообще не звучала».

О том, что « В докладе ООН вина за эскалацию конфликта на Украине возлагается на Россию», рассказала The New York Times (3.03), приведя заявление помощника генерального секретаря организации. Акцентируя внимание на претензиях ООН к России, газета все же упомянула, что «в докладе также отмечается „продолжающиеся насильственные похищения, тайное содержание под стражей и жестокое обращение со стороны украинских правоохранительных органов“».

Рассказали СМИ и о видеоконференции, которую провел Барак Обама с лидерами Франции, Германии, Великобритании и Италии, а также с главой Европейского совета. Здесь журналисты вынуждены были сообщить, что руководители отметили «позитивные сдвиги» в реализации соглашения о прекращении огня и отведении тяжелого вооружения, достигнутого в Минске 12 февраля.

Однако и здесь не обошлось без назидательных угроз в адрес России: «Запад будет продолжать давление на Россию в целях реализации более широких мирных соглашений, достигнутых в Минске в сентябре прошлого года, навязывая санкции до тех пор, пока Россия не выполнит все действия, прописанные в этих соглашениях» (The Wall Street Journal, 4.03). О нарушениях со стороны Киева — ни слова.

Продать Украине летальное оружие

Слово «продать», разумеется, пока не употреблялось – не выгодно. Но о военной «помощи» Украине в связи с «агрессией» Москвы писали много. Прежде всего, о том, что «группа ведущих законодателей, представляющих Республиканскую и Демократическую партии, призывают Белый дом немедленно предоставить Украине военную помощь в виде летального оружия в качестве меры противодействия попыткам России дестабилизировать ситуацию в регионе» (The Wall Street Journal, 6.03).

Цитировались и отрывки из письма: «Мы не должны ждать, пока российская армия и российские ставленники-сепаратисты захватят Мариуполь и Харьков прежде, чем мы предпримем меры, чтобы расширить возможности правительства Украины по сдерживанию и отражению дальнейшей агрессии».

Следует отметить, что подобная тональность американских политиков по отношению к России стала нормой и для ведущих американских изданий.

Однако, в тот же день появились и другие публикации, в которых сообщалось о заявлении официального представителя МИД РФ Александра Лукашевича, назвавшего провокацией прибытие на западную Украину американских военных инструкторов (Los Angeles Times, 6.03). Напомнила газета в этой связи и о том, что «Президент России Владимир Путин назвал в прошлом году смещение кремлевского союзника президента Украины Виктора Януковича государственным переворотом, инспирированным США, который привел к власти проевропейских и пронатовских политиков к власти на украинских выборах в прошлом году. Путин решительно выступал против членства Украины в НАТО».

Иногда вспоминали и о гражданах Украины

О том, что думают рядовые украинцы, а не о том, сколько оружия просят у Америки киевские политики, весьма неожиданно рассказала The Wall Street Journal (6.03). Под камуфляжным заголовком «В Одессе с опасением ожидают дальнейших действий России» WSJ кратко поведала о жизни в городе и о том, что думают его молодые и не очень жители, но не о России и Путине, а о киевских властях и Порошенко.

Так, 17-летний Макс говорит, что «президент Порошенко, избранный на обещаниях бороться с коррупцией и поднять рушащуюся экономику Украины, должен был бы сделать все для восстановления мира. „Легко сказать „боритесь с коррупцией“, но это привело к иным последствиям — к войне, а не реформам“, — говорит он».

Даже по мнению автора статьи, «публичное обещание Порошенко принять меры по улучшению экономики также вызывает сомнения. По мере того, как война затягивается, многие предприятия приостановили новые проекты, а российские туристы — основной источник дохода для курортного города — исчезли».

Гамбит Путина

Президенту РФ Владимиру Путину ведущие СМИ уделили за прошедшие дни, пожалуй, больше внимания, чем убийству Бориса Немцова. Тональность материалов, мягко говоря, негативная, часто просто хамская. Их знания о реальностях российской жизни не вызывают сомнений: просто отсутствуют.

Характерные заголовки: «Путинская Россия — постоянно растущая угроза» (The Washington Times, 4.03), «Проблема с Путиным» (The New York Times, 3.03), «Путин построил государство ненависти» (The Boston Globe, 4.03), «Корпорация „Кремлевские убийцы“» (Project Syndicate, 6.03) и т.п.

Что касается Питера Харриса (Peter Harris), автора статьи «Гамбит Путина» (The National Interest, 3.03), то он, судя по всему, не знаком с понятием шахматного гамбита, поэтому говорит об уступках, т.е. «сдаче фигур» не со стороны Владимира Путина, но со стороны Запада, а также Китая и Индии. По его мнению, «Путину тоже будет нелегко обратить свою кратковременную возможность диктовать свои условия в прочный стратегический успех» (о каком «гамбите» Путина идет речь?).

И опасность для западных стран состоит в том, — считает автор, — что Путин пытается найти способ нарушить дипломатический санитарный кордон — если США утратят свой энтузиазм в делах защиты мира в Европе, если выступающие за мирное разрешение конфликтов европейские страны вместо политики устрашения и сдерживания предпочтут политику примиренчества и соглашательства. И поэтому, — уверен Харрис, — когда конфликт на востоке Украины начинает стабилизироваться, попытки мировой общественности сдержать и изолировать Россию должны быть усилены.

А вот уникальный образчик «знаний» о России со стороны американских журналистов: «„Правда“ — рупор Путина — опубликовала статью, в которой обозначила убийство Немцова как „организованное ЦРУ под чужим флагом“ и „последнюю попытку Вашингтона дестабилизировать обстановку в России“. Майкл Макфол, бывший посол США в России, отметил в Твиттере, что он захлебывается тысячами сообщений с повторяющимися словами „США убили Немцова“» (The Boston Globe, 4.03).

Автор, Джеф Якоби (Jeff Jacoby), имеет, кстати, два высших образования. Но не удосужился узнать, чьи интересы и взгляды отражает газета «Правда».

Здесь уместно сравнить написанное с тем, что пишут о России и её президенте ведущие американские СМИ — хотя бы по приведенным выше заголовкам...

Путин опровергает утверждения об аннексии Крыма

Об этом заговорила вся пресса сразу после выходных, когда телеканал «Россия 1» анонсировал документальный фильм о присоединении Крыма. При этом, как и прежде, характерным оставалось частое несовпадение заявленного в заголовке с написанным в самих статьях. Так, The New York Times (10.03), откуда и взят вышеприведенный заголовок, на протяжении всей статьи как раз доказывала обратное: Россия аннексировала Крым.

Приводя немногочисленные цитаты Владимира Путина, взятые из показанных фрагментов фильма, газета, во-первых, приписала этот фильм «Первому каналу», переврала данные закрытого опроса общественного мнения, ну а закончила статью тем, что «западные лидеры заявили, что они устали от лицемерия Путина по поводу роли России на Украине». И привела в пример Ангелу Меркель...

Нужна ли США вообще дипломатия для взаимодействия с Россией?

Судя по последним публикациям в ведущих издания, — не нужна. The New York Times, (3.03) откровенно не доверяет канцлеру Меркель (и в ее лице всей Германии), т.к. она «не готова сочетать дипломатию с жесткими мерами, необходимыми для сдерживания территориальных амбиций Путина. Обама является единственным западным лидером, который может сыграть эту роль». Германия вообще не готова «возглавить» ответ России со стороны Запада.

Джеймс Карден (James Carden) в журнале The National Interest (4.03) в этой связи задает вопрос: «Не слишком ли далеко зашел Госдепартамент?»

По его мнению, «На сегодня сформировалась отчетливо американская точка зрения о том, что наше государство наделено правом, обязанностью и прозорливостью, чтобы обходить стороной обычные каналы межгосударственного общения и обращаться напрямую к гражданам других стран». И рекомендует «сторонникам и проводникам такого курса» подумать о том, по чьим стопам они идут.

Он напоминает, что «идеи, вдохновляющие сегодня энтузиастов гражданского общества, берут начало непосредственно в практике действий большевиков». Именно в «Декрете о мире» прозвучало предложение «ко всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире». Этот декрет был издан без уведомления стран-союзниц и был «адресован не только государствам, но и, через их головы, их народам». Это был первый случай так называемой «демонстративной дипломатии», которая вскоре станет характерной чертой советской внешней политики, — указывает Карден.

Он приводит определение «демонстративной дипломатии», данное в свое время американским дипломатом и политологом Джорджем Ф. Кеннаном: это дипломатия, имеющая целью не достижение приемлемых и взаимовыгодных соглашений между государствами, а приведение других государств в замешательство и разжигание оппозиционных настроений среди их народов. Самым ярким примером дипломатии, призванной «приводить в замешательство» и «разжигать оппозиционные настроения», является длящееся десятилетиями вмешательство Госдепартамента и USAID в украинскую политику, — делает вывод Карден.

И — анализируя бюджетное предложение Госдепартамента с просьбой выделить сотни миллионов долларов для «помощи друзьям» на Украине, в Грузии и Молдавии, а также пару миллиардов «на программы демократии, прав человека и норм государственного управления» — указывает: там напрочь отсутствует слово «дипломатия».

«То, на что просит денег Керри, — заключает Карден, — является прямой противоположностью дипломатии. По сути дела, это своего рода контрдипломатия».

Отсутствие оппозиционных лидеров

Вместо дипломатии нужно, как и прежде, другое, считает автор журнала Newsweek (5.03) Джуди Демпси (Judy Dempsey). По ее мнению, «Для того, чтобы противостоять Путину, мы должны поддержать свободномыслящих россиян». И напомнила о марше памяти Бориса Немцова, и том, что в России — к ее сожалению — нет пока движения «Евромайдан». Поэтому ЕС и европейские правительства должны помочь развитию гражданского общества, чтобы «Евромайдан» в России состоялся…

Эту идею — в связи с похоронами Бориса Немцова — муссировала вся «большая пресса». Вот заголовки и издания: «Панихида по убитому критику Путина собрала тысячи человек» (The New York Times, 4.03), «Тысячи человек проводили в последний путь убитого критика Кремля» (The Wall Street Journal, 4.03), «Проявление мужества в Москве» (The Washington Post, 3.03), «Убийству Немцова предшествовал год его демонизации» (The Washington Post, 5.03) и т.п.

Но, по мнению авторов The New York Times (6.03), оппозиции после гибели Немцова будет сложно найти нового лидера, «и возникает вопрос – сможет ли оппозиция использовать его смерть для того, чтобы упрочить свою роль в политической жизни страны, или продолжит тонуть дальше в мраке неизвестности и бесполезности».

Авторы всех статей, как и прежде, умалчивают о ничтожном рейтинге Немцова среди россиян при его жизни.


Источник: inosmi.ru


КОММЕНТАРИИ:

  • Читаемое
  • Сегодня
  • Комментируют
Мы в соцсетях
  • Twitter