Авторизация
 
  • 07:51 – Телеканал Пятница вместе с Настасьей Самбурской впервые навели «шмон» в квартире Холостяка 
  • 07:51 – Голос країни 7 сезон 10 выпуск 26.03.2017 смотреть онлайн 
  • 07:50 – Генеральная уборка с Настасьей Самбурской 1 выпуск (26.03.2017) смотреть онлайн 
  • 07:50 – Один за всех: смотреть выпуск онлайн (эфир от 26.03.2017) 

Верховный суд отказал "Интеко" в пересмотре иска к мэрии Москвы на 1 млрд рублей

172.68.65.72

Верховный суд отказал "Интеко" в пересмотре иска к мэрии Москвы на 1 млрд рублей

Верховный суд (ВС) РФ отказал крупной девелоперской компании "Интеко", основателем которой была Елена Батурина, супруга экс-мэра Москвы Юрия Лужкова, в пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций, отклонивших ее иск о взыскании с правительства Москвы более одного миллиарда рублей.

Как передает РИА "Новости", ВС не стал передавать дело на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам, о чем просило в своей кассационной жалобе "Интеко". "Доводы, приведенные обществом "Интеко", исследовались судами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации", - говорится в определении суда.

Иск "Интеко" к столичной мэрии связан с реализацией проекта застройки территории МИФИ на Пролетарском проспекте, который предусматривал возведение общежития для студентов. Объект был построен в 2005 году и в 2010 году передан в собственность города.

По условиям инвестконтракта в случае увеличения общей площади общежития (свыше 36 тысяч квадратных метров) дополнительно понесенные соинвесторами ЗАО "Интеко" и ООО "Базис и компания" затраты должны компенсироваться правительством Москвы. Поскольку итоговая площадь зданий по утвержденному мэрией проекту составила 51,6 тысячи квадратных метров, "Интеко" подало иск о взыскании компенсации.

Арбитражный суд Москвы в октябре 2014 года отклонил иск, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что у правительства Москвы отсутствовала какая-либо заинтересованность в получении данного недвижимого имущества с целью извлечения прибыли, поскольку все площади были переданы в безвозмездное пользование МИФИ, находящемуся в ведении Российской Федерации. Доля города предполагалась в объектах второй очереди, но инвестконтракт в этой части был признан судом недействительным.

Апелляционный суд в феврале и окружной кассационный суд в июне согласились с выводами первой инстанции.


КОММЕНТАРИИ:

  • Читаемое
  • Сегодня
  • Комментируют
На правах рекламы
Мы в соцсетях
  • Twitter