Авторизация
 
  • 17:17 – Лучше всех 4 выпуск 4.12 .2016 (4 декабря 2016) смотреть онлайн: детское шоу Первый канал 
  • 17:16 – Новогодние подарки своими руками на 2017 год: поделки с детьми 
  • 17:16 – Чеченский танцор умер на сцене во время выступления (ВИДЕО) 
  • 17:16 – Обратная сторона Луны 2 сезон Все серии (2016) смотреть онлайн 

Бывшие собственники предприятий и недвижимости в Крыму проигрывают в судах

162.158.78.101

Бывшие собственники предприятий и недвижимости в Крыму проигрывают в судах

Национализация имущества частных собственников в Крыму обернулась судебными спорами. Бывшие владельцы имущества, перешедшего в республиканскую собственность, начали оспаривать безвозмездное изъятие активов. Как сообщает "Коммерсант", первые судебные решения по этим искам уже вынесены, почти все - в пользу крымских властей. При этом мотивировочная часть решений судов удивляет юристов.

За время длившейся почти год (с апреля 2014 по март 2015 года) национализации в Крыму в собственность республики и Севастополя передано имущество около 480 предприятий. В отличие от ситуации с государственными организациями Украины, которые были преобразованы в республиканские, у частных организаций, продолживших существовать в прежней юридической форме, было изъято имущество. Его передача в основном оформлялась простым включением в перечень собственности региона. При этом о выплате какой-либо компенсации речи не шло, напоминает газета.

Не согласившиеся с безвозмездным лишением собственности владельцы потребовали признать недействительными соответствующие постановления Госсовета Крыма, Совета министров республики и правительства Севастополя. Новые собственники и пользователи имущества участвуют в делах третьими лицами, среди них - крымские Минимущества и Минтранспорта, ФНС РФ, Минобороны РФ и даже МАНО "Ночные волки".

Среди обратившихся в суд, в частности, оказались ПАО АК "Крымавтотранс" (изъяты 64 автостанции и автовокзала), ЧАО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Айвазовский"" (здравница у подножья горы Аю-Даг площадью 25 га), ПАО "Крымхлеб" (девять хлебокомбинатов), АО "Ялтинская киностудия" (земельный участок в Ялте площадью 12,8897 га), АО "Балаклавское рудоуправление им. А. М. Горького" (земельный участок площадью 277,7 га на горе Гасфорта в Севастополе и здание столовой на нем).

Заявители указывали, что включение их активов в перечень имущества Республики Крым нарушает их права и интересы, а также противоречит законодательству. Так, "Крымхлеб" со ссылкой на Конституцию РФ и статьи 235 и 306 Гражданского кодекса РФ настаивал, что "право собственности может быть прекращено только на основании федерального закона и только с возмещением стоимости имущества и всех причиненных убытков". Госорганы в ответ заявляли, что действовали в рамках закона.

Большинство этих заявлений рассматривалось в арбитражных судах Крыма и Севастополя, и почти все решения вынесены в пользу властей. Единственным исключением стала ситуация с ПАО "Югрыбхолод", которое смогло выиграть дело в кассации (полного текста решения пока нет). В остальных случаях мотивы судов практически не отличаются, а большую их часть занимает описание процесса принятия решений о независимости Крыма и включения его в состав РФ.

Основная причина отказа - формальная: ненадлежащий способ защиты права, то есть неверная формулировка заявителем своих требований. В ряде случаев суды прямо писали, что требование об оспаривании акта госоргана не может помочь в восстановлении права собственности и не защищает права заявителя.

"Отказывая в иске по формальным основаниям, суд лишил истцов права на судебную защиту", - констатирует адвокат Екатерина Сливко. "Форма не может побеждать содержание - раньше об этом говорил Высший арбитражный суд, а совсем недавно и Верховный суд РФ. Если требования направлены на восстановление права собственности, суд должен рассмотреть их и не вправе отказывать только потому, что они не так сформулированы", - добавляет управляющий партнер АБ "Бартолиус" Юлий Тай.

По словам юристов, в случае проигрыша во всех арбитражных инстанциях заявители могут обратиться в Конституционный суд, но получить компенсацию больше шансов через ЕСПЧ. Исходя из практики Страсбургского суда, единственным исключением, позволяющим безвозмездное изъятие частной собственности, является экспроприация, проводимая в условиях чрезвычайного положения, например в случае войны или борьбы с терроризмом, отмечают эксперты.


КОММЕНТАРИИ:

  • Читаемое
  • Сегодня
  • Комментируют
Мы в соцсетях
  • Twitter