Авторизация
 
  • 21:26 – Землетрясение в Индонезии 07 12 2016: последние новости, фото и видео с места трагедии 
  • 21:26 – Метеорит в Хакасии 2016 куда упал: видео падения метеорита 
  • 21:26 – Ксения Бородина расхохоталась из-за слов Валерия Блюменкранца. Видео 
  • 21:26 – Торжественная встреча: фрегат Пакистана прибыл в Новороссийск – фото и видео с места событий 

В 2014 году город должен решить судьбу инвестиционного контракта ЗАО «Веста» от 2000 года на строительство подземной парковки под Лубянской площадью

162.158.78.106

В 2014 году город должен решить судьбу инвестиционного контракта ЗАО «Веста» от 2000 года на строительство подземной парковки под Лубянской площадью

Бизнесмены и столичная власть продолжают разгребать наследие Юрия Лужкова. В 2014 году город должен решить судьбу инвестиционного контракта ЗАО «Веста» от 2000 года на строительство подземной парковки под Лубянской площадью. В этом месте сходятся три линии метро, а землей распоряжаются администрация президента и ФСБ: парковку строить не будут.

Тринадцать лет назад правительство Москвы и ЗАО «Веста» (входит в инвестиционно-строительный холдинг «Руцог-Инвест») заключили инвестконтракт, по которому была проведена реконструкция многофункционального центра «Шереметьевский» (ныне бизнес-центр «Никольская плаза») и реконструкция комплекса на углу Никольской, 12/1 и Малого Черкасского переулка, 1/13 (теперь отель «Никольская Кемпински»). По этому же контракту инвестор должен был построить подземную парковку под Лубянской площадью на 350 машино-мест (16 тыс. кв. м). Но по третьему объекту работы так и не начались.

Начальник юридического отдела ЗАО «Веста» Михаил Чернышев рассказал РБК daily, что построить гараж, описанный в инвестконтракте, невозможно. «Под Лубянской площадью слишком много коммуникаций. Администрация президента даже не допустила специалистов до проведения экспертизы», — говорит г-н Чернышев. Собеседник издания признался, что пока планов строить автомобильную стоянку в другом месте у компании нет. Как рассказали РБК daily в пресс-службе префектуры ЦАО, у префектуры нет претензий по инвестконтракту, так как свои обязательства (строительство и ввод в 2012 году в эксплуатацию гостиницы) компания выполнила. Однако Госинспекция по недвижимости обратилась в департамент городского имущества Москвы, чтобы оштрафовать «Весту». «В соответствии с условиями договора использование арендатором земельного участка не по целевому назначению является основанием для взыскания неустойки в размере годовой арендной платы», — говорится в обращении Госинспекции. Оперативно прокомментировать ситуацию в ведомстве не смогли.

У «Весты» есть полный набор заключений от департаментов и комиссий, однако строительство подземной парковки на Лубянской площади невозможно, отмечает источник в столичном правительстве. «Во-первых, там пересекаются три линии метро, и любое новое строительство может привести к трагедии. Во-вторых, земля под Лубянской площадью разделена между четырьмя собственниками, двое из которых — ФСБ и администрация президента — согласия на любые изыскательные работы не дадут», — объясняет чиновник.

6 августа правительством было принято решение вынести возможный пересмотр контракта на заседание рабочей группы с участием руководителей департаментов и заместителей мэра. «Точная дата заседания до сих пор не определена. Однако уже есть три варианта решения проблемы. Компании могут компенсировать парковочные площади новым земельным участком или деньгами (наименее вероятный сценарий). А скорее всего предложат в обмен на обязательства по парковке предоставить помещения в гостинице под размещение объектов социнфраструктуры: кафе, оздоровительного центра и т.п.», — говорит собеседник РБК daily.

Если одна сторона существенно нарушит условия инвестиционного контракта, то другая вправе изменить или вовсе расторгнуть его в судебном порядке, отмечает юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Олеся Салаева. «В соответствии с действующим законодательством «пострадавшая» сторона (город. — РБК daily) может требовать полного возмещения причиненных ей убытков только в том случае, если законом или договором не предусмотрена компенсация потерь в меньшем размере в сравнении с фактическим ущербом», — говорит г-жа Салаева.


КОММЕНТАРИИ:

  • Читаемое
  • Сегодня
  • Комментируют
Мы в соцсетях
  • Twitter