Как Джо Байден подвел народ Афганистана и подорвал доверие к США во всем мире
Но может быть что-то еще хуже, вроде Суэцкого кризиса 1956 года, который не только унизил британское правительство сэра Энтони Идена, но и положил конец Соединенному Королевству как мировой державе. Когда историки оглядываются на бессмысленный выход США из Афганистана, он может все больше казаться критическим маркером упадка Америки в мире, намного затмевая бегство из Сайгона в 1975 году.
Фото: https://cabar.asia/
Путь к катастрофе
Как это произошло? Афганцы, обращаясь к себе, уже возлагают вину на ныне покойного президента Ашрафа Гани, и защитники Байдена обязательно присоединятся к хору. Тем не менее, это чрезмерное упрощение того, как все распалось. Властный стиль Гани, неправильный кадровый выбор и нежелание делегировать власть другим сыграли важную роль в нынешнем кризисе. Однако, возможно, больше виноваты институциональные и политические проблемы, которые накапливались задолго до того, как Гани стал президентом: чрезмерно централизованное государство; президентская система, которая давала слишком много формальной власти в Кабуле; и развитие «неопатримониальной» политики, основанной на сетях патронажа, которые процветали при бывшем президенте Хамиде Карзае, что, в свою очередь, способствовало фальсификации результатов выборов.
Еще более значительную роль сыграл Пакистан, давний покровитель талибов и поставщик убежищ, материально-технической поддержки и оборудования. Но (непреднамеренный) зеленый свет «ползучему вторжению» Пакистана в Афганистан с Талибаном (организация, запрещенная на территории России) в качестве его доверенного лица в конечном итоге пришел из Вашингтона. Во-первых, это катастрофическое соглашение о выходе, подписанное с талибами от имени администрации Трампа специальным посланником США в Афганистане Залмаем Халилзадом в феврале 2020 года. Недостатки этой сделки были сразу очевидны. После этого Байден сознательно решил придерживаться его. С тех пор Байден пытался подчеркнуть, что он унаследовал соглашение от Трампа, но это было его решение придерживаться его и сохранить его архитектора Халилзада в качестве своего представителя. В основе трагедии лежит ужасное принятие решений США.
Что стоит за неудачами Байдена?
Какие факторы могут объяснить грубую ошибку Байдена? Тут на ум приходят несколько. Первым фактором, на который повсеместно не обращают внимания, является отсутствие у него соответствующего опыта практического решения сложных и опасных внешнеполитических проблем. До того, как стать президентом в январе 2021 года, Байден никогда не занимал должность с четко выраженными исполнительными полномочиями. Он долгое время был законодателем, а затем вице-президентом, и он был членом сенатского комитета по международным отношениям в течение 12 лет, в том числе несколько лет в качестве председателя. Но он никогда не занимал должности, на которой от него обычно требовалось принимать окончательные решения по вопросам высокой политики, сопряженным со значительными рисками.
Интерес к мировым делам – это не то же самое, что твердое суждение или талант к разработке и реализации внешней политики. Роберт Гейтс, бывший министр обороны как в республиканской, так и в демократической администрациях, в своих мемуарах 2014 года утверждал, что Байден ошибался почти по всех основных вопросах внешней политики и национальной безопасности за последние четыре десятилетия. Некоторые сообщения предполагают, что решение Байдена следовать по пути Трампа было вызвано скорее инстинктом и давними убеждениями, чем методической церебральной оценкой опасностей.
Возможно, на Байдена также повлияла глубокая, почти интуитивная подозрительность к советам американских вооруженных сил, восходящая к его неудачным попыткам, когда вице-президент выступал против «наступления» американских войск в Афганистане, что в конечном итоге решил сделать президент Барак Обама. Второй фактор – это внутренняя политика США. Байден и его сторонники цитировали результаты опроса в поддержку полного вывода войск США, но маловероятно, что это во многом способствовало принятию окончательного решения, поскольку Афганистан никогда не создавал ничего похожего на политику США, связанную с войной во Вьетнаме.
Более вероятным фактором была внутренняя политика Демократической партии. Байден подвергся значительной критике со стороны левых за его горячую поддержку вторжения в Ирак в 2003 году. Поддержка вывода войск из Афганистана могла снять некоторые из этих опасений и апеллировать к прогрессивному крылу партии и идеологическим изоляционистам.
Как сделка между США и Талибаном подорвала доверие
Решение США также отразило серьезное непонимание динамики власти в Афганистане. Массовая психология является решающим фактором, определяющим политические траектории в такой угрожающей и деинституционализированной среде, как в Афганистане. Как и в случае лавины, небольшой сдвиг может быстро вызвать снежный ком, что приведет к тому, что социологи называют «каскадами».
Крах афганского правительства является прекрасным примером действующего каскада. Сделка между США и Талибаном 2020 года породила глубокие и широко распространенные опасения относительно будущего. Затем потребовалось всего несколько локальных неудач, чтобы подорвать уверенность всех видов действующих лиц, как военных, так и гражданских, в выживании правительства. Смена стороны стала рациональной стратегией, а затем вышла из-под контроля.
Вывод войск США также отразил неспособность Байдена – хотя и не американских военных – оценить, насколько разрушительным было соглашение от февраля 2020 года для эффективности афганских вооруженных сил. Требуя вывода не только американских войск, но и американских подрядчиков по техническому обслуживанию, он поставил под угрозу текущие возможности ключевых средств на вооружении Афганской национальной армии, а также лишил армию критического прикрытия с воздуха. Как показал глубокий анализ, после решения президента Байдена о выводе войск США прекратили поддержку с воздуха, разведку и подрядчиков, обслуживающих самолеты и вертолеты Афганистана. Это означало, что афганские военные просто не могли больше действовать.
Долгосрочный ущерб авторитету США
Трудно представить себе, как Байден может выйти из этой катастрофы, если его авторитет не будет подорван, но большая потеря для доверия к Соединенным Штатам, которые все более и более кажутся исчезающей силой на международном уровне (а также несостоятельным внутри страны). Без особой выгоды он продал самое прозападное правительство и общественность в регионе жестокой террористической группировке, и все это после того, как афганцам давно обещали, что они никогда не будут брошены.
Последствия этого отказа простираются далеко за пределы Афганистана. Как выразилась группа видных послов в отставке, позорный отъезд американцев из страны стал ужасным сигналом для других стран, поскольку Соединенные Штаты конкурируют с Китаем и другими авторитарными государствами. Если гарантии безопасности США не вызывают доверия, почему бы не заключить сделки с Китаем?
В мае 1940 года в резком обвинении правительства Чемберлена в неспособности эффективно противостоять своим союзникам бывший премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд Джордж резко заметил, что «наши векселя превратились в мусор на рынке». В результате неудач в Афганистане администрация Байдена быстро движется в том же направлении.
Обсудим?
Смотрите также:
