Новак Джокович: юридическая проблема наличия одного правила для одних и другого для всех остальных

Новак Джокович: юридическая проблема наличия одного правила для одних и другого для всех остальных
С начала пандемии любой желающий въехать в Австралию должен был столкнуться с одним из самых строгих иммиграционных и карантинных режимов в мире. В то время как требования для привитых владельцев виз были ослаблены, жесткие правила остаются в силе для непривитых. Естественно, жители Австралии и других стран мира были удивлены, когда непривитая звезда тенниса Новак Джокович объявил, что едет в Мельбурн, чтобы защитить свой титул на Открытом чемпионате Австралии по теннису, будучи освобожденным от требований карантина.

Освобождение, предоставленное Джоковичу, показывает, как правила проявляют гибкость в пользу богатых и влиятельных, что невозможно для рядовых граждан. Не вирус дал ему право называться известным теннисистом — так зачем же иммиграционным властям идти ему на уступки? И хотя на момент написания статьи исход проблем с визой Джоковича был неопределенным, двойной стандарт правил поднимает гораздо более серьезный вопрос о философии права: может ли применение правила быть настолько несправедливым, что у нас нет веских оснований следовать ему?

Фото: https://sportrbc.ru/

Часто поднимается вопрос о том, что «одно правило для них, а другое для всех нас». На протяжении всей пандемии богатые и влиятельные заявляли, что их действия были разрешены правилами, которые ограничивали остальных из нас. Рассмотрим заявление Доминика Каммингса о том, что его 80-километровая поездка туда и обратно из Дарема в замок Барнард была «местной поездкой», или заявления официальных лиц Даунинг-стрит о том, что их ночные посиделки с вином и сыром были не вечеринками, а рабочими встречами.

О последствиях системы, в которой одно правило применяется к избранным, а другое — ко всем остальным, предупреждал философ права Густав Радбрух. Учитывая его службу в качестве министра юстиции Германии во время Веймарской республики, а затем в качестве уважаемого ученого-правоведа, нам было бы неплохо почерпнуть из его взглядов понимание того, как создается и поддерживается закон.

Радбрух предположил, что правило, которое не рассматривает одинаковые случаи одинаково, может быть настолько несправедливым, что подрывает стабильность всей правовой системы. Если более широкие слои населения думают, что человек освобожден от правила без уважительной причины, все остальные (справедливо) усомнятся в сути правила. Они могут спросить, почему они должны продолжать следовать этому правилу — если это будет делать достаточное количество людей, причина существования правила полностью исчезнет.

Это явление наносит ущерб не только рассматриваемому правилу, но и системе в целом. Если граждане не доверяют отдельному правилу, они могут более скептически относиться к другим правилам и отказываться им следовать. Прежде чем мы это осознаем, мы можем достичь критической массы, когда будет так много неопределенности в отношении того, какие правила вообще следует соблюдать, что общество станет неуправляемым.

Радбрух заключает, что правило, которое не рассматривает одинаковые случаи одинаково, вообще не может быть законом. Это связано с тем, что ключевым требованием к правовой системе является ее стабильность, а это означает, что люди должны знать, что такое закон и когда он применяется. Если правило не относится ко всем одинаково, то оно действует наоборот и увеличивает сомнения и неуверенность в том, что такое закон. И если существует достаточное количество правил, создающих неопределенность в отношении того, что такое закон и когда он применяется, система рухнет. Правило, которое таким образом подрывает правовую систему, вообще не может быть законом, и чиновники не должны создавать или поддерживать их.
Новак Джокович: юридическая проблема наличия одного правила для одних и другого для всех остальных
Фото: https://www.rbc.ru/

Отправить его домой


Радбрух, вероятно, придет к выводу, что освобождение Джоковича от требования Австралии о вакцинации было незаконным и должно быть отклонено. Одинаковый подход к подобным случаям требует, чтобы мы спрашивали только о том, привит ли Джокович — он не привит, поэтому правительство будет вправе отозвать его визу.

Поклонники Джоковича могут утверждать, что его недавняя инфекция COVID означает, что его иммунитет эквивалентен вакцинации, и что этого должно быть достаточно. Но независимо от этих деталей очевидно, что с Джоковичем обращались не так, как с другими посетителями. Поэтому справедливость правила вызывает сомнения.

Тот факт, что дело Джоковича было настолько неоднозначным, означает, что мы не можем полностью понять, что такое закон. Стабильность нашей правовой системы зависит от тех, кто делает правила прозрачными в отношении этих правил и причин любых исключений.

Ограничения из-за COVID уже ставятся под сомнение, а ситуация с Джоковичем их еще больше усугубляет. Исследования, проведенные почти год назад, показывают, что люди уже начали нарушать правила COVID, когда увидели, что более привилегированным людям сходит с рук их нарушение. Вполне вероятно, что это разочарование будет только усиливаться по мере того, как терпение людей будет на исходе.

Автор: Джошуа Джовитт, преподаватель права, Ньюкаслский университет
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: